Temperature CPU, Scambio di opinioni..

Pazzesco...Uppo la discussione perchè proprio ieri è uscita la 10.10 e l'ho voluta subito provare...facendo le stesse cose, in idle sta a 35°, giocando a urbanterror 39°!!!!!!

si avevo sentito che avevano migliorato qualcosa riguardo al kernel...

misà che i sensori della tua mobo sono rincoglioniti

fai una bella flashata al bios e compriti un pannellino multifunzione con sensori di temperatura seri

è pericoloso fare il flash al bios, se manca la corrente sono cazzi amari, non ci vorrebbe un gruppo di continuità?

ma non diciamo cazzate a flashare ci vogliono 2 secondi e il 99.9% delle volte riesce senza problemi e poi ormai tutte le mobo hanno il doppio bios, se sputtani sbagliando il flash, recuperi dal secondo sono eoni che lo faccio e non mi è MAI capitata manco uno volta un prolema certo, se poi vuoi essere più sicuro nessuno ti vieta di usare un gruppo di cont.

Ho già flashato diversi bios senza problemi...tuttavia non credo ci siano molti dubbi..infatti do il comando da terminale..però questo è stato l'unico caso..nelle successive prove giocando arriva a 50° circa..in idle...36°/39°

scusami sono parecchio nabbo in argomento hardware

tranqui

Uhmm in confronto a tryplen i miei computer sono delle palle di fuoco

Un piccolo offtopic.
Volevo chiedere ad aker, che da quanto ho capito ne sà, che parere ha di ubuntu. Nel senso, lo sto installando di nuovo sul fisso, ne vale la pena (ho voglia di smanettare un pò) o scelgo un'altra distribuzione?
E che differenza c'è con slackware linux?

Edited by Vegeth. - 12/10/2010, 02:09

ti dirà che ubuntu è facile e troppo user-friendly per certe cose. La differenza o comunque, una delle differenze con Slackware risiede nel fatto che si utilizza molto di più la shell. Con ubuntu poi tutto è già bello che pronto in pacchetti, in slackware hai la possibilità di compilarteli da te, quindi sai ancora do più cosa entra nel tuo pc.
Ubuntu è di base accompagnato da GNOME per quanto riguarda la veste grafica mentre con Slackware mi pare l'ambiente grafico è gestito da KDE.. (resta tuttavia la possibilità di mettere il kde anche in ubuntu, è una delle tante diatribe degli utenti che sostengo chi l'uno e chi l'altro.)
Spero di esserti stato d'aiuto e per altre cose ci penserà aker che oltretutto spero quoti in bene il mio post!

mi dispiace ma solo se me lo posso permettere


rispondo a tutti e due contemporaneamente elencando i pro e i contro secondo me di slackware e ubuntu
ubuntu:
pro: user frindly, devi usare poco il terminale, un vastissimo parco di pacchetti precompilati e gestione delle dipendenze, i pacchetti precompilati sono divisi (in uno c'è la documentazione, nell'altro c'è il programma etc...), gnome non è ne troppo spartano ne troppo pesante, una larga comunità di supporto, una wiki mediocre se si parla in generale, ma è buona in quanto si parla di ubuntu.
contro: in 700 mega di cd non ci stanno molti programmi, e a parer mio dover scaricare il compilatore di c in una distribuzione linux è una grande pecca. per via della sua filosofia non contiene in se nulla di propietario, ergo essendo gli mp3 un formato propietario, di base ubuntu non li legge, ovviamente possono essere scaricabili, come i driver propietari di alcune schede video che comunque di base funzionano e sicuramente troverai qualche guida semplice per utilizzarli.
slackware:
pro:tutto
contro: nulla










no proverò a essere oggettivo
pro: ultrapersonalizzabile, puoi farla girare in sistemi da 32 mega di ram oppure arrivare a render lento un computer con due giga di ram magari pure dual core, dipende tutto da te.

vasta scelta di ambienti grafici, kde (il più pesante presente per linux, ma stra completo per configurazioni, programma per masterizzare ottimo (k3b), lettore multimediale da urlo(amarok)e tante utility (programmi per l'ufficio simil word, un buon browser, un download manager, un gestore delle password, e tanti altre cose), poi c'è xfce (diciamo che è più leggero di gnome ma è ancora abbastanza presentabile, è molto reattivo e leggero), e infine fluxbox (incredibilmente spartano e leggero, un computer vecchio sarà utilizzabilissimo, su un computer nuovo ogni programma non richiederà più di un mezzo secondo per esser aperto, manco te ne accorgi)

all installazione puoi scegliere tu quali pacchetti installare

conforme agli standard unix, si dice che se sai usare red hat (sostituire pure con ubuntu o opersuse grazie.) sai usare red hat, se sai usare slackware sai usare linux, in quanto devi saper usare il terminale se vuoi cavartela, una volta che lo sai usare su slackware lo puoi usare facilmente su tutte le altre distro, e tutti gli altri sistemi unix based (come il tuo amato mac os X)

il kernel è vanilla (quello base diciamo, senz modifiche apportate dalle altre distro, come fanno tutte le altre)

contro: l'installazione non è grafica, diciamo che è mista, sia a riga di comando ma anche con una specie di interfaccia grafica simile a quella dei bios, per alcuni può risultare ostica.

se non lo fai partire tu l'ambiente grafico resta in modalità testuale

in package manager non gestisce le dipendenze

nei pacchetti ci sono sia la documentazione che il programma e tutto il resto

se usi la versione a 64 bit non puoi usare programmi 32 bit a meno che tu non installi le multilib

non ha gnome, anche se c'è un progetto chiamato gslacky che permette di utilizzarlo

non ha lo stesso parco di pacchetti che ha ubuntu+debian (usano tutti e due dpkg e i .deb) quindi potrebbe dover capitarti di compilarlo

NON È ASSOLUTAMENTE USER FRiENDLY, non hai mai usato linux o non hai dimestichezza con la shell? lascia perdere, usa ubuntu o mint o opersuse o mandriva o cent os.